La Unión de Zamora, en un primer análisis de lo acordado por el Consejode Ministros de la UE sobre la PAC 2023-2027, considera que se handescafeinado elementos importantes, otorgando un amplio margen dediscrecionalidad a los Estados miembros, para otorgar y distribuir las ayudas dela PAC. La organización seguirá insistiendo en que éstas se enfoquen hacia losagricultores y ganaderos profesionales, con una diferenciación en positivo hacialos agricultores y ganaderos a título principal (ATPs).
UCCL Zamora recuerda que este acuerdo no es definitivo y deberá ir anegociación con la posición del Parlamento, que también se ve esta semana ycon la Comisión. No obstante, la orientación del Consejo, sobre la base de losdocumentos de compromiso de la Presidencia Alemana, permitiría a losgobiernos nacionales un amplio margen de maniobra para decidir sobre su PAC.
En este sentido, UCCL Zamora considera que los ecoesquemas van asuponer un incremento de los costes de producción en las explotaciones que novan a ser compensado con ninguna ayuda. Según la decisión alcanzada, a losecoesquemas se debe destinar el 20% de los pagos directos y serán obligatoriospara los estados miembros y voluntarios para los agricultores. “Para que unagricultor perciba lo mismo que venía cobrando por la actual PAC, tendría quetener los mismos costes de producción, si los tiene que incrementar ya no”apuntan desde la organización.
Igualmente, el Consejo propone modificar el apartado relativo a ladefinición de agricultor genuino y donde anteriormente la Comisión proponía quequedase garantizado “que no se conceden ayudas a la renta a aquellos cuyaactividad agraria constituye solo una parte insignificante de la totalidad de susactividades económicas, o cuya principal actividad económica no sea agraria”,propone eliminar este apartado y que los Estados definan al agricultor genuino“conforme a criterios objetivos y no discriminatorios” si ellos lo consideranoportuno.
La organización señala que esto se suma que instrumentos deredistribución de ayudas como el tope máximo a percibir por beneficiario de100.000 euros, solo de la ayuda básica, o la degresividad de los pagos a losmayores perceptores, a partir de 65.000, han quedado de aplicación voluntariapara los países y, además, con la posibilidad de aplicar reducciones mínimas.“Solo con estas dos, se pone en cuestión la resolución de una de las mayoresdeficiencias históricas de la PAC, que es el injusto y desequilibrado reparto delas ayudas”, explican desde la organización.
UCCL Zamora, aunque habrá que esperar a la conclusión de los debatesdel Consejo, Parlamento y Comisión para la redacción definitiva, opina que esmomento de que el Ministerio de Agricultura se reafirme en lo que ha venidodiciendo acerca de que las ayudas sean para los profesionales del sector”, y quese fije una proporción significativa de vinculación de los ingresos a la agriculturade al menos el 25%, tal y como la organización ha venido defendiendo coninsistencia y que continuará haciendo para que quede escrito en el PlanEstratégico Español.
Los ecoesquemas suponen un incremento de los costes de producciónque no va a ser compensados con ninguna ayuda, los ecoesquemas harán queun agricultor perciba lo mismo que cobraba por la pac si tuviera los mismoscostes de producción, si los tiene que incrementar ya no.
La organización queda pendiente de hacer una valoración máspormenorizada del resto de cuestiones, entre las que da una tremendaimportancia a lo que tiene que ver con la Organización Común de Mercado y losinstrumentos de corrección de los desequilibrios. “Tal y como están losmercados, sería fundamental contar con herramientas eficaces para diagnosticary reaccionar a las crisis”, apuntan desde la organización, “pero nos tememos queaquí tampoco tenemos grandes correcciones sobre lo mal que se ha respondidohasta ahora desde la PAC a las dificultades de los sectores”.
Como elemento positivo, si se confirma, UCCL Zamora señala la prórrogahasta 2040 del mecanismo de autorizaciones de plantaciones de viñedo, cuyaexpiración estaba prevista para 2030, “aunque nos gustaba más el sistema dederechos cuando estaba en manos del viticultor que éste, no podemosabocarnos a una liberalización total del viñedo”.